[2025 고2 6월 모의고사] 37
추론의 본질과 근거 분석
30초 둘러보기 — 주요 구간
전체 구간
46
문법 포인트
33
어휘
5
강의 구간
0:00↗
요약
안녕하세요. 오늘 함께 분석해 볼 지문은 '추론'의 본질에 관한 글입니다. 우리가 어떤 주장을 할 때, 그 근거를 제시하잖아요? 그런데 그 근거와 주장 사이의 연결이 그냥 '당연하게' 보인다고 해서 충분한 걸까요?
0:14↗
요약
이 글은 바로 그 질문에 대한 답을 찾아가는 과정입니다.
0:19↗
흐름
지문을 자세히 보기 전에 전체적인 흐름부터 잡아볼게요. 먼저 글쓴이는 '근거란 단 하나의 주장이 아니다'라고 선언하며 시작합니다. 그리고 '대학 무상 교육'이라는 구체적인 예시를 들어주죠.
0:32↗
흐름
다음으로, 그 예시를 분석하면서 근거가 결론을 뒷받침하기에 충분하지 않다는 점을 보여줍니다. 마지막으로, 이를 통해 추론의 진짜 목적이 무엇인지 밝히면서 글을 마무리합니다.
0:44↗
흐름
이 구조를 머릿속에 그려두면 문장 하나하나를 이해하기가 훨씬 쉬워질 거예요.
0:50↗
문법“is very unlikely to consist in a single claim”
📌 be unlikely to 부정사 구문
자, 첫 번째 문장입니다. 결론에 대한 이유는, `is very unlikely to consist in a single claim`, 단 하나의 주장으로 구성될 가능성이 거의 없다고 말하고 있어요.
1:02↗
문법“is very unlikely to consist in a single claim”
📌 be unlikely to 부정사 구문
이 문장이 바로 이 글 전체를 관통하는 핵심 주장입니다. 근거는 우리가 생각하는 것보다 더 복잡하다는 거죠.
1:10↗
문법“is very unlikely to”
📌 be unlikely to 부정사 구문
여기서 중요한 `be unlikely to` 구문입니다. '~할 것 같지 않다' 또는 '~할 가능성이 낮다'는 뜻이죠. 주장의 강도를 조절하는 아주 중요한 표현이에요.
1:22↗
문법“is very unlikely to”
📌 be unlikely to 부정사 구문
반대로 'be likely to'는 '~할 것 같다'는 뜻이겠죠? 함께 기억해두세요.
1:28↗
문법“it is, analytically, a complex interaction”
📌 'No matter how'를 이용한 양보 부사절 · 대명사 'it'의 지칭 대상
두 번째 문장은 앞선 주장을 다시 한번 설명해줍니다. 우리가 아무리 `in short-hand`, 즉 간단하게 말하더라도, `it`, 여기서 `it`은 앞에서 말한 '결론에 대한 이유'를 가리키죠.
1:40↗
문법“it is, analytically, a complex interaction”
📌 'No matter how'를 이용한 양보 부사절 · 대명사 'it'의 지칭 대상
그 이유는 분석적으로 볼 때 `a complex interaction`, 많은 아이디어와 함의들이 얽힌 복잡한 상호작용이라는 겁니다. 결국 '단일한 주장이 아니다'라는 말을 반복하고 있는 셈이죠.
1:53↗
문법“No matter how”
📌 'No matter how'를 이용한 양보 부사절 · 대명사 'it'의 지칭 대상
이 문장에서는 `No matter how`라는 표현을 주목해야 합니다. 'however'로 바꿔 쓸 수 있고, '아무리 ~하더라도'라는 뜻의 양보 부사절을 이끌어요.
2:02↗
문법“No matter how”
📌 'No matter how'를 이용한 양보 부사절 · 대명사 'it'의 지칭 대상
이런 양보의 표현은 뒤에 나오는 주절의 내용을 더 강조하고 싶을 때 사용됩니다. '간단하게 말하는 것'과 '실제로는 복잡하다'는 내용이 대조되면서 글쓴이의 주장이 더 선명해지죠.
2:15↗
문법“must be broken down into a chain of more precise premises”
📌 조동사 수동태 (must be p.p.)
그렇다면 복잡한 근거를 어떻게 다뤄야 할까요? 세 번째 문장이 그 방법을 알려줍니다. 이유는 `must be broken down`, 반드시 분해되어야 한대요. 무엇으로요?
2:28↗
문법“must be broken down into a chain of more precise premises”
📌 조동사 수동태 (must be p.p.)
`a chain of more precise premises`, 더 정확한 '전제'들의 사슬로 말이죠. 여기서 `premises`라는 단어가 아주 중요합니다.
2:37↗
문법“must be broken down into a chain of more precise premises”
📌 조동사 수동태 (must be p.p.)
단일 주장 `claim`과 대조되는 개념으로, 잘게 분석된 근거의 단위들을 의미해요.
2:43↗
문법“must be broken down”
📌 조동사 수동태 (must be p.p.)
문법적으로는 `must be broken down` 형태를 눈여겨봐야 합니다. 조동사 `must` 뒤에 `be` 동사와 과거분사 `p.p.`가 온, 조동사 수동태 구조죠.
2:54↗
문법“must be broken down”
📌 조동사 수동태 (must be p.p.)
주어인 '이유'가 스스로 분해하는 게 아니라 사람에 의해 분석되고 분해되는 대상이니까요. '반드시 ~되어야 한다'는 강한 당위성을 표현하고 있습니다.
3:04↗
문법“might be supported by the reason that”
📌 동격 접속사 that절 · 동격절 수식을 받는 주어와 동사 찾기
이제 구체적인 예시가 나옵니다. '대학 교육은 모든 호주인에게 무료여야 한다'는 주장이 있어요. 이 주장은 어떤 이유로 뒷받침될 수 있을까요?
3:13↗
문법“might be supported by the reason that”
📌 동격 접속사 that절 · 동격절 수식을 받는 주어와 동사 찾기
바로 '경제가 교육 수준이 높은 호주 인구로부터 혜택을 받는다'는 이유입니다. 겉보기에는 그럴듯한 주장과 근거처럼 보이죠?
3:22↗
문법“the claim that”
📌 동격 접속사 that절 · 동격절 수식을 받는 주어와 동사 찾기
이 문장은 구조가 조금 복잡한데, 핵심은 바로 두 번 쓰인 접속사 `that`입니다.
3:29↗
문법“the claim that”
📌 동격 접속사 that절 · 동격절 수식을 받는 주어와 동사 찾기
`the claim that` 그리고 `the reason that` 처럼 추상적인 명사 뒤에 `that`이 오고, 그 뒤에 완전한 문장이 따라오면 이 `that`을 동격 접속사라고 불러요.
3:39↗
문법“the claim that”
📌 동격 접속사 that절 · 동격절 수식을 받는 주어와 동사 찾기
'~라는'이라고 해석하면서 앞에 있는 명사의 내용을 구체적으로 설명해주는 역할을 하죠. 관계대명사와는 다르다는 점, 꼭 기억해두세요.
3:49↗
문법“is our analysis”
📌 수동태 의문문 (Be + S + p.p.?)
하지만, 하고 글의 흐름이 전환됩니다. 다섯 번째 문장에서 질문을 던져요. `is our analysis ...
3:57↗
문법“is our analysis”
📌 수동태 의문문 (Be + S + p.p.?)
clearly expressed in just one statement?` 우리의 상황 분석이 단 하나의 진술, 즉 앞에서 말한 그 근거 하나만으로 명확하게 표현되나요? 라고 묻고 있죠.
4:08↗
문법“is our analysis”
📌 수동태 의문문 (Be + S + p.p.?)
물론 대답은 '아니오'일 겁니다. 이렇게 답이 정해져 있는 질문을 수사 의문문이라고 하죠. 문제 제기를 위한 장치입니다.
4:18↗
문법“Hardly.”
📌 부사 'Hardly'를 이용한 생략 구문
그리고 바로 다음, 여섯 번째 문장에서 아주 간결하고 단호하게 대답합니다. `Hardly.` '거의 그렇지 않다'는 뜻이죠.
4:27↗
문법“Hardly.”
📌 부사 'Hardly'를 이용한 생략 구문
이 한 단어는 사실 '우리의 분석은 단 하나의 진술로 거의 명확하게 표현되지 않는다'는 문장 전체를 압축하고 있는 거예요. 아주 효율적인 표현 방식이죠.
4:36↗
문법“while the reason introduces some new ideas”
📌 대조의 접속사 'while'
왜 충분하지 않은 걸까요? 일곱 번째 문장이 그 이유를 설명합니다.
4:42↗
문법“while the reason introduces some new ideas”
📌 대조의 접속사 'while'
결론은 '대학'과 '무상 교육'에 대한 이야기인데, `while` 반면에, 그 이유는 '경제적 이익'과 '교육 수준이 높은 인구'라는 새로운 아이디어를 도입한다는 거죠. 주제가 서로 다르다는 거예요.
4:56↗
문법“while the reason introduces some new ideas”
📌 대조의 접속사 'while'
이 둘 사이에 논리적인 점프, 즉 간극이 있다는 점을 지적하고 있습니다.
5:00↗
문법“while”
📌 대조의 접속사 'while'
여기서 접속사 `while`의 역할이 아주 중요합니다. '~하는 동안'이라는 시간의 의미로 많이 알고 있지만, 이렇게 '반면에'라는 대조의 의미로도 정말 자주 쓰여요.
5:13↗
문법“while”
📌 대조의 접속사 'while'
이 문장에서는 결론의 내용과 이유의 내용을 명확하게 대조하면서, 글쓴이가 지적하는 문제점을 선명하게 드러내고 있습니다.
5:21↗
문법“the purpose of reasoning is to avoid assuming the 'obvious'”
📌 주격보어로 쓰인 to부정사 (명사적 용법) · 'by + 동명사'를 이용한 방법 표현 · 연결동사(seem) + 형용사 보어
자, 드디어 마지막 문장입니다. 이 글의 결론이죠.
5:25↗
문법“the purpose of reasoning is to avoid assuming the 'obvious'”
📌 주격보어로 쓰인 to부정사 (명사적 용법) · 'by + 동명사'를 이용한 방법 표현 · 연결동사(seem) + 형용사 보어
근거와 결론 사이의 연결이 `might seem obvious`, 명백해 보일 수도 있지만, 추론의 진짜 목적은 바로 그 `obvious`, 즉 '명백한 것'을 그냥 가정하는 태도를 피하는 것이라고 말합니다.
5:39↗
문법“the purpose of reasoning is to avoid assuming the 'obvious'”
📌 주격보어로 쓰인 to부정사 (명사적 용법) · 'by + 동명사'를 이용한 방법 표현 · 연결동사(seem) + 형용사 보어
당연하다고 넘어가지 말고, 그 연결고리를 하나하나 따져보는 것이 바로 추론이라는 거죠.
5:46↗
문법“by carefully working through”
📌 주격보어로 쓰인 to부정사 (명사적 용법) · 'by + 동명사'를 이용한 방법 표현 · 연결동사(seem) + 형용사 보어
마지막 문장에는 중요한 문법 구조가 두 가지나 들어있어요. 먼저 `the purpose is to avoid`는 '목적은 피하는 것이다'처럼 주어를 보충 설명하는 주격보어로 쓰인 to부정사입니다.
6:00↗
문법“by carefully working through”
📌 주격보어로 쓰인 to부정사 (명사적 용법) · 'by + 동명사'를 이용한 방법 표현 · 연결동사(seem) + 형용사 보어
그리고 `by carefully working through`는 '~함으로써'라는 뜻으로, 그 목적을 달성하기 위한 구체적인 방법을 설명해주죠. 이 두 구조를 알면 문장의 의미가 훨씬 명확하게 보입니다.
6:13↗
어휘
이제 이 글의 핵심 어휘들을 정리해볼까요? 가장 중요한 것은 `reason`과 `premises`의 차이를 이해하는 것입니다.
6:22↗
어휘
`reason`은 아직 분석되지 않은, 겉으로 드러난 큰 이유 덩어리라면, `premises`는 그 이유를 논리적으로 잘게 쪼개어 만든 정밀한 전제들을 의미합니다.
6:33↗
어휘
글쓴이는 `reason`을 `premises`의 사슬로 만들어야 한다고 주장하는 거죠.
6:37↗
어휘
그리고 `obvious`라는 단어도 중요합니다. '명백한, 당연한 것'이라는 뜻인데, 이 글에서는 우리가 경계하고 피해야 할 대상으로 쓰였어요.
6:47↗
어휘
당연해 보인다고 그냥 `assuming`, 즉 가정하고 넘어가면 안 된다는 거죠. 추론의 진짜 목적은 아이디어들 사이의 `connections`, 이 연결고리들을 명확하게 밝혀내는 데 있습니다.
7:01↗
마무리
오늘 지문을 총정리해 보겠습니다. 추론이란 단순히 주장과 근거를 나란히 놓는 것이 아니었습니다.
7:09↗
마무리
하나의 근거를 더 정밀한 전제들의 사슬로 분해하고, 그 전제들과 결론 사이의 '당연해 보이는' 연결고리를 의심하며 명확하게 밝혀내는 과정이었죠. 논리적인 글을 읽거나 쓸 때, 이 점을 꼭 기억해두시기 바랍니다.
7:24↗
마무리
오늘 강의는 여기까지입니다. 글의 전체적인 흐름과 문장별 핵심 포인트를 다시 한번 떠올리면서 지문을 꼼꼼하게 복습해 주세요. 수고 많으셨습니다.
어휘
premises(주장의) 전제
obvious명백한, 분명한
unlikely~할 것 같지 않은, 있음직하지 않은
assuming가정하는 것, 당연하게 여기는 것
문법
be unlikely to 부정사 구문TO_INF_GERUND
S + be + unlikely + to-V
A reason for a conclusion is very unlikely to consist in a single claim.
'No matter how'를 이용한 양보 부사절CONNECTOR_PREP_NONFINITE
No matter how + S' + V', S + V
No matter how we might state it in short-hand, it is, analytically, a complex interaction of many ideas and implications.
대명사 'it'의 지칭 대상PRONOUN
Pronoun 'it' referring to a preceding noun phrase
No matter how we might state it in short-hand, it is, analytically, a complex interaction of many ideas and implications.
조동사 수동태 (must be p.p.)AGREEMENT_VOICE
Modal Verb + be + p.p.
The reason must be broken down into a chain of more precise premises.
동격 접속사 that절CONJUNCTION_VS_RELATIVE
Abstract Noun + that + Complete Clause (S'+V'+...)
For example, the claim that 'university education should be free for all Australians' might be supported by the reason that 'the economy benefits from a well‐educated Australian population'.
동격절 수식을 받는 주어와 동사 찾기SUBJECT_VERB
S + [that clause] + V
For example, the claim that 'university education should be free for all Australians' might be supported by the reason that 'the economy benefits from a well‐educated Australian population'.
수동태 의문문 (Be + S + p.p.?)AGREEMENT_VOICE
Be-verb + S + p.p. ...?
But is our analysis of the situation clearly expressed in just one statement?
부사 'Hardly'를 이용한 생략 구문ADJ_ADV
Adverb 'Hardly' (implying a full negative sentence)
Hardly.
직독직해
결론에 대한 이유는 단 하나의 주장으로 구성될 가능성이 거의 없다.
우리가 그것을 아무리 간단하게 진술하더라도, 그것은 분석적으로 볼 때 많은 아이디어와 함의의 복잡한 상호작용이다.
그 이유는 더 정확한 전제들의 사슬로 분해되어야 한다.
예를 들어, '대학 교육은 모든 호주인에게 무료여야 한다'는 주장은 '경제가 교육 수준이 높은 호주 인구로부터 혜택을 받는다'는 이유에 의해 뒷받침될 수 있다.
그러나 우리의 상황 분석이 단 하나의 진술로 명확하게 표현되는가?
거의 그렇지 않다.
